Когда иностранные судебные решения могут быть не исполнены в России? Зависит ли это от страны, где было вынесено решение?
Основания отказа в признании и исполнении решения:
В соответствии со ст. 244 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:
1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;
3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в РФ первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;
7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы «публичному порядку» Российской Федерации.
Что такое «публичный порядок»? – Единого определения данного понятия нет, однако информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее – Обзор Президиума ВАС РФ о применении оговорки о публичном порядке) раскрывает конкретные случаи применения данного понятия, в том числе и некоторых случаев отказа.
Рассмотрим пример, который свидетельствует о том, что на вынесение решения российского суда о признании и исполнении иностранного судебного решения либо в отказе в таком признании может влиять политическая ситуация:
Так, Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора за 2013 год о применении оговорки о публичном порядке отмечает, что несоблюдение иностранным юридическим лицом порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного его личным законом, не свидетельствует о противоречии публичному порядку Российской Федерации, основанному на неисполнении контрагентом такой сделки.
Однако в июне 2017 года резонансными стали определения, когда Арбитражный суд г. Москвы отказался признавать решение МКАС при ТПП Украины со ссылкой на то, что в признании и исполнении иностранного решения может быть отказано, если при вынесении решения арбитраж не проверил, является ли договор, лежащий в основе отношений сторон, крупной сделкой (по спору между ООО «ВИРОВСКИЙ КАРЬЕР» и ООО «МИГПЛЮС»).
Аналогичная интерпретация категории публичного порядка фигурирует еще как минимум в пяти "отказных" определениях АСгМ принятых в течение июня 2017 года по спорам о признании на территории РФ решений МКАС при ТПП Украины:
1. Определение судьи Гедрайтис О.С. от 7 июня 2017 г. по делу А40-77410/2017;
2. Определение судьи Авагимяна А.Г. от 20 июня 2017 г. по делу А40-77427/17
3. Определение судьи Картавой О.Н. от 23 июня 2017 г. по делу А40-4681/2017;
4. Определение судьи Лежневой О.Ю. от 26 июня 2017 г. по делу А40-77402/2017;
5. Определение судьи Лежневой О.Ю. от 26 июня 2017 г. по делу А40-4667/2017.
Примечательной особенностью данных дел является то, что все они вынесены по спорам между одними и теми же контрагентами: ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС", (ранее известное как "Крымский Титан") и ООО "Титановые инвестиции" (ранее известное как... тот же "Крымский Титан" ).
Беглый анализ публикаций в СМИ и судебных актов позволяет прийти к выводу о том, что обе компании принадлежат украинскому бизнесмену Дмитрию Фирташу, а украинская компания до последнего времени осуществляла поставку российского сырья для переработки, а также выступала в качестве арендодателя.
Почему прекратилась оплата (фактически, от одной дочерней компании к другой) неизвестно. Неизвестно и то, почему судьи, не первый год занимающиеся вопросами признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, "под копирку" пришли к одинаковому выводу о том, что непроверка сделки на "крупность" представляет собой противоречие публичному порядку. По всей видимости, что причины лежат далеко за пределами юридической плоскости, говорящей, что политическая ситуация в настоящее время влияет на признание и исполнение иностранных решений в большей степени, нежели территориальность места нахождения суда: не важно, вынесено ли было определение о признании одним из городов федерального значения – Москвой или Санкт-Петербургом, или же судом другого субъекта РФ.
Тем не менее, наличие уже шести судебных актов об отказе в признании арбитражных решений по данному основанию, говорит о зарождении опасного тренда в практике, ведь аналогичным образом можно отказать в признании практически любого арбитражного решения.
Надежда, что тренд не получит дальнейшего закрепления есть, т.к. ни один из судебных актов еще не прошел через кассационное обжалование.